廣場(chǎng)舞制造的噪聲飽受詬病，成為“全國(guó)現(xiàn)象”。近日，廣州市人大代表視察該市流花湖公園、越秀公園，為《廣州市公園條例》（下稱(chēng)《條例》）的立法進(jìn)行前期調(diào)研，《條例》擬規(guī)定公園內(nèi)臨近學(xué)校、醫(yī)院、居民樓、機(jī)關(guān)辦公大樓等區(qū)域禁止開(kāi)展喧鬧的健身、娛樂(lè)活動(dòng)，預(yù)計(jì)明年年底前可正式出臺(tái)。廣州市人大常委會(huì)法制工委主任陳小清表示，“中國(guó)人喜歡熱鬧，但不能侵?jǐn)_到他人，影響到周?chē)用竦乃?、學(xué)習(xí)、工作”。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)10版）

國(guó)人戶外娛樂(lè)選擇本就不多，廣場(chǎng)舞無(wú)疑是其中極重要的組成部分。特別對(duì)很多中老年人而言，三兩成群、唱歌跳舞，已然成為最主要的日常消遣。但很多時(shí)候，這種自顧自的群體歡愉，卻有意無(wú)意冒犯了第三方的利益。侵佔(zhàn)空地、制造噪音，凡此種種輿論針對(duì)廣場(chǎng)舞的指摘，可謂多矣。恰是有鑒於此，廣州方面擬立法限制，方才顯得有其必要。隻不過(guò)，與此舉或致的“積極效應(yīng)”相隨，一系列爭(zhēng)論也由此衍生。

最有力的詰問(wèn)莫過(guò)於，“禁止廣場(chǎng)舞，置民眾的娛樂(lè)需求於何處？”很多人不斷重復(fù)著一個(gè)現(xiàn)實(shí)：在現(xiàn)階段社區(qū)文化發(fā)育不彰的前提下，廣場(chǎng)舞幾乎是不少中老年走出家門(mén)、與人接觸、排遣寂寞的唯一渠道。一旦受場(chǎng)地所限，這部分人被迫息歌止舞，未免顯得不夠人道……的確，這種種擔(dān)憂不無(wú)道理。隻不過(guò)同樣要厘清的是，規(guī)范廣場(chǎng)舞的區(qū)域邊界，與給中老年人群提供更多活動(dòng)場(chǎng)所，從不存在天然的矛盾。所以，理所當(dāng)然的邏輯是，職能部門(mén)固然有權(quán)在特定區(qū)域禁止廣場(chǎng)舞，卻更有義務(wù)為相應(yīng)人群受壓抑的娛樂(lè)需求尋找出口。畢竟管理與服務(wù)，本就是公職機(jī)構(gòu)的一體兩面。在未來(lái)，原生、混亂的廣場(chǎng)舞，理應(yīng)被加以專(zhuān)業(yè)引導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)自身無(wú)害化並最終自我正名。此一過(guò)程，既需要民眾的理解和妥協(xié)，也有賴(lài)於專(zhuān)門(mén)部門(mén)“堵疏結(jié)合”的治理策略。唯其如此，廣場(chǎng)舞才能在主流社會(huì)認(rèn)知中，謀得一個(gè)體面的位置。

事實(shí)上，廣場(chǎng)舞一貫擾民卻一直存在，很大程度上是得益於，公眾對(duì)中老年群體的體諒與包容。但這種脆弱的平衡，顯然難以長(zhǎng)久維系。此事的本質(zhì)是，對(duì)城市規(guī)則缺乏周全理解、且?jiàn)蕵?lè)需求無(wú)處排解的中老年群體，被逼無(wú)奈去霸地佔(zhàn)街唱歌跳舞，隻為追求一種低水平的文化體驗(yàn)——這中間，“其他人”的某些權(quán)益，顯然或自願(yuàn)或不自願(yuàn)地，被讓渡給了那群大跳廣場(chǎng)舞的人。

過(guò)去那種如野草般滋長(zhǎng)的廣場(chǎng)舞，實(shí)際上是因?yàn)楣卜?wù)缺位，民間各群體為保障中老年基本需求，而長(zhǎng)期彼此試探、相互妥協(xié)的畸形結(jié)果。簡(jiǎn)言之，這是一個(gè)超越規(guī)則，任由中老年群體接受“其他人”讓利的過(guò)程。而在今后，職能部門(mén)對(duì)廣場(chǎng)舞介入干預(yù)，一方面勢(shì)必打破民間就此事形成自發(fā)秩序﹔另一方面，則有利於建構(gòu)一個(gè)絕對(duì)意義上的良性秩序。當(dāng)然了，我們希望強(qiáng)化管理的同時(shí)，也能伴隨著相應(yīng)公共服務(wù)的補(bǔ)位。