新聞背景

“官員女兒有11套房”的“房妹”事件，仍然余波未了。繼不久前被曝“房妹”與其父翟振鋒均有兩個戶口之后，爆料人再次透露，“房妹”母親也有兩個戶口。記者從相關(guān)部門查詢確認屬實。翟妻身份證信息一個名為李淑萍，戶口所在地為鄭州市二七區(qū)；另一個名為王書平，所在地為河南省項城市。而“房妹”之兄翟政宏也被曝出有兩套戶口。 （綜合1月1日、4日《新京報》）

“房妹”全家兩套戶口懸疑

□張貴峰

至此，“房妹”全家四口，已經(jīng)“一個都不少”地被證實均有兩個戶口、兩套身份，成了地地道道的“雙面家庭”。雖然，經(jīng)過此前的爆料，這樣的結(jié)果已不太讓人感到意外，但如此“分身有術(shù)”般的詭異“雙面家庭”現(xiàn)實，依然令人驚駭不已。

在素以手續(xù)嚴格著稱的戶籍管理領(lǐng)域，“房妹”一家究竟是怎樣突破重重關(guān)卡，輕松憑空獲得兩套戶口的（要知道，長期以來，即便是合法生育，要想為順利上戶口獲得一紙準生證，對于許多普通居民來說也顯得極為不易，常常不得不經(jīng)歷諸多公章和長時間反復奔波的“折騰”）？這背后究竟隱藏著什么內(nèi)幕真相——是源自戶籍管理部門一再“巧合”的工作失誤，還是基于這對房產(chǎn)夫妻（一個房產(chǎn)局長，一個開發(fā)商）某種“神通廣大”的特殊腐敗交易能力？

而相比“兩套戶口是怎么獲得的”，這一“雙面家庭”究竟為什么要處心積慮地制造雙重戶口身份，以及他們憑借這樣的雙重身份，究竟具體都干了一些什么見不得人的非法勾當，是更值得進一步追問的問題。

要破解這些疑問，顯然有必要首先面對并思考這樣一個問題：憑借雙重戶口身份，該“雙面家庭”究竟可能干些什么，或者說兩套戶口都有哪些潛在的利用價值？從邏輯上講，答案差不多如同蘋果 iphone手機那句著名廣告詞所說的——“幾乎能做任何事情”。道理很簡單，“兩個戶口、雙重身份”實際上意味著，一個人分身成了雖然并不存在但形式上完全合法的兩個人。這種背景下，一個人不僅可以合法地同時享有兩份公民權(quán)利，十分方便地規(guī)避各種針對個人的限制政策，如住房領(lǐng)域的限購、計生領(lǐng)域的超生限制，而且也可以相當安全便利地進行任何違法犯罪行為，并逃避相應的法律追究。比如，利用一個身份當官，另一個身份經(jīng)商；一個身份斂財，另一個身份洗錢；一個身份繼續(xù)做中國人，另一個身份移民海外……

有鑒于此，筆者以為，對于“房妹”事件以及背后的全家兩套戶口問題，不應再僅僅局限于“11套房產(chǎn)”和相應的“房產(chǎn)倒賣謀私”，而必須以此為契機和突破口，對于這一“雙面家庭”所可能牽涉的違法犯罪問題，進一步徹查。一方面，必須徹查“全家兩套戶口”究竟是怎樣產(chǎn)生的，背后都有哪些瀆職腐敗交易，進一步，除了已經(jīng)證實的兩套戶口，該家庭是否還存在更多的第三、第四套戶口？

另一方面，更必須徹查，除了房產(chǎn)問題，這個家庭的“兩套戶口”甚至更多套戶口的背后，還隱藏或涉及了哪些其他違法腐敗行為。比如，房產(chǎn)之外是否還存在其他腐敗交易，像“買官賣官”、“帶病提拔”？是否涉及非法財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移隱匿——一家四口八個身份的銀行賬戶中有多少存款，是否經(jīng)得起合法性調(diào)查？

好好解剖“房妹”這個標本

□周明華

我納悶，翟振鋒為何能有一兒一女？既然非龍鳳胎，是我國《人口與計劃生育法》到他那兒就神奇“轉(zhuǎn)彎”了嗎？再者，我國《戶籍管理條例》為何對這一家人不管用？另外，他未滿18歲的翟政宏，又是怎么跨過我國《公司法》的企業(yè)登記條規(guī)辦起公司的？

顯然，這起事件背后水究竟有多深，還是一個未知數(shù)。翟振鋒說女兒坐擁的那11套房不是經(jīng)適房，而是其妻其子做生意大賺后所購得的商品房。要我說，要確認這是否屬實一點不難。關(guān)鍵看相關(guān)部門是否動真格。因為只需去查驗一下，“蘭亭名苑”究竟是商品房還是經(jīng)適房，便一清二楚。最初在微博上爆料的記者，目前所提供的相關(guān)證據(jù)資料，實際上已經(jīng)讓公眾看到了其中的端倪。

不斷被媒體曝光的“公權(quán)占房”，已充分說明了我國有效監(jiān)管延伸至保障房的措施仍未到位，讓公權(quán)占房者忌憚的體制機制仍未補齊。甚至在一些地方出現(xiàn)一股逆流——因為公權(quán)占房者眾，一直處于“零究責”狀態(tài)。一些地方公務員轉(zhuǎn)手將“權(quán)力房”變現(xiàn)，動輒獲取幾十甚至數(shù)百萬元暴利，造就一大批一夜暴富的富翁，顯然，這不但對年青一代勞動者構(gòu)成負面效應，而且還傷及保障性住房的監(jiān)管根基，使那些踏實工作的公民，數(shù)十年勞作不及這些人炒一次保障房所獲。

其實，還用不著怎樣調(diào)查。父親管房，老婆、兒子、女兒多房，常識便告訴我們，說輕點，這其中也難免瓜田李下的嫌疑。因為即便真的看好房市，購買房價不低的商品房11套，以其當時的經(jīng)濟實力，恐怕也不會如此瀟灑下手的。當?shù)胤慨a(chǎn)部門當初意在開脫的解釋，非但沒有化解公眾心頭疑云，反倒使事情更加撲朔迷離。更耐人尋味的是，在全國輿論的強烈關(guān)注下，迄今為止，當?shù)叵嚓P(guān)部門仍沒有一個明確的說法。

監(jiān)管方態(tài)度如此，莫非真如論者懷疑的那樣，一些地方“公權(quán)占房”已出現(xiàn)群體化傾向？去查房者如果也是一只曾貪吃過保障房的“好吃貓”，自己嘴上的“腥臭”尚未拭凈，豈有底氣去查同居一城的違規(guī)占房者呢？

要扭轉(zhuǎn)此局，必須使所有保障房分配上做到通體透明，立體性監(jiān)督措施全程跟進，并嚴處每一名“公權(quán)占房”者，使其付出沉重代價。這里，不妨好好將“房妹”這個“公權(quán)占房”的標本來一番公開徹底地解剖，并跟進嚴厲懲處，讓其“吐出”違規(guī)所占之房，以震懾效尤者。